О подтверждении прав на объекты электросетевого хозяйства

• 
• 

В соответствии с Положением об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2003 г. № 648 предусмотрена процедура включения объектов в Реестр.

В связи с этим возник ряд вопросов о способах доказывания принадлежности объектов электросетевого хозяйства соответствующим лицам.

Настоящее Заключение представляет собой ответы на поставленные вопросы.

1. Какими документами подтверждается право собственности на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся движимым имуществом?

Вопросы подтверждения права собственности на движимые вещи относятся к сфере доказательственного права. Соответственно, конкретные критерии вырабатываются судебной практикой в делах, по которым требуется доказывание одной из сторон своего права собственности: это, в первую очередь, дела, связанные с рассмотрением виндикационных требований и требований о признании права собственности.

Выделяют первоначальные и производные способы приобретения права собственности.

Доказывание права собственности, приобретенного производным способом

Приобретение имущества по договору.

Теоретически, согласно римскому принципу «никто не может передать другому прав больше, чем имеет сам», доказывание своего права собственности производится «от Адама» (т.е. предоставляются «доказательства всей цепочки передач вплоть до первоначального возникновения права собственности»)[1].

К счастью, современная российская судебная практика не придерживается этой позиции.

В судебных актах содержится установка, что способы приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ и, соответственно, для доказательства права собственности достаточно доказательств наличия основания приобретения права собственности, предоставленных самим доказывающим.

На практике это означает, что если в ст. 218 ГК РФ в отношении производного способа указано, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», то доказательством такого приобретения служит соответствующий договор.

В процессуальной литературе отмечается, что перечень правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право истца на имущество, является открытым. К таким правоустанавливающим документам относятся, например, договор купли-продажи, заключенный в установленной законом форме, свидетельство о государственной регистрации права, акт приема-передачи имущества, бухгалтерский баланс и др.[2]

При этом, по общему правилу, само по себе отсутствие документов об оплате имущества, находящегося во владении приобретателя, не свидетельствует о том, что право собственности у него не возникло.

В то же время, необходимо считаться с тем, что в соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Соответственно, для доказательства права собственности на приобретенную вещь необходимо предоставить не только договор, но и доказательства передачи вещи от отчуждателя (акт приема-передачи, товарную накладную)[3].

В нашем случае отсутствует спор о праве собственности, а заявитель является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Следует иметь в виду, что в этой ситуации факт передачи вещи приобретателю по договору, возможно, следует считать доказанным в силу самого факта владения. Таким образом, допустимыми доказательствами для владельца можно считать договор (правоустанавливающий документ) и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку данной вещи на баланс (факт приобретения владения по договору).

В отношении имущества, подлежащего учетной регистрации (например, транспортные средства), судебная практика не единообразна. В одних случаях признается, что справки ГИБДД, технические паспорта, регистрационные карточки и свидетельствах о регистрации транспорта не могут служить доказательствами наличия права собственности в силу статьи 218 ГК РФ[4]. Но в большинстве случаев достаточным доказательством признается свидетельство о регистрации транспортного средства в органах ГАИ-ГИБДД[5], очевидно, потому, что подобная регистрация осуществляется при предоставлении регистрирующему органу правоустанавливающих документов. Видимо, следует согласиться с этой позицией.

Правоустанавливающие документы должны содержать индивидуально-определенные признаки, позволяющих идентифицировать имущество, передаваемое по договору, с имуществом, находящимся у владельца[6].

Далее, необходимо учитывать, что сделки, одной стороной в которых является юридическое лицо, должны быть совершены в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Отсутствие договора-документа означает несоблюдение простой письменной формы. Однако в подтверждение сделки в данном случае могут приводится любые письменные доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Так, например, суды признают доказанным наличие договорных отношений (а значит – и основания возникновения права собственности) при предоставлении следующих документов:

– коммерческое предложение продавца, акт сверки перечисленных денежных средств, платежные поручения по оплате товара (в совокупности)[7];

– счета-фактуры, отчет агента, платежные поручения по оплате товара, сертификаты качества с указанием покупателя (в совокупности)[8].

Приобретение имущества иными производными способами.

Приобретение права собственности на имущество, внесенное в уставный капитал, подтверждается учредительными документами юридического лица – собственника[9].

Соответственно, право собственности, возникшее в результате реорганизации юридических лиц, должно подтверждаться самими сведениями о реорганизации, а в отношении конкретного имущества – передаточным актом или разделительным балансом (ст. 59 ГК РФ).

При ликвидации юридического лица право собственности бывшего участника этого лица возникает в связи с передачей ему ликвидационной комиссией имущества ликвидируемого лица, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов[10].

Факты, не являющиеся доказательством права собственности:

– нахождение имущества на балансе[11];

– инвентаризационные описи, составленные в одностороннем порядке[12];

– накладные по внутрихозяйственному движению продукции, являющиеся внутренними документами[13];

– выданное владельцу органами государственного технадзора свидетельство о регистрации опасных производственных объектов[14];

– акты приема-передачи имущества без подтверждения их другими документами[15].

Доказывание права собственности, приобретенного первоначальным способом

Практическое значение имеет доказывание права собственности на вновь созданную (изготовленную) движимую вещь.

Различают два варианта:

1) Изготовление вещи по договору (чаще всего, по договору подряда).

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 763 ГК РФ право собственности на созданный объект возникает у заказчика, принявшего и оплатившего результат работы. В этом случае доказательством права собственности на движимую вещь будут являться те же правоустанавливающие документы, что и при приобретении вещи – договор подряда, акты приемки выполненных работ, платежные документы и т.д.[16]

2) Изготовление вещи для себя.

В данном случае наличие договора не предполагается.

Принцип здесь таков (в судебной практике этот принцип чаще всего применяется относительно создания недвижимости, что в данном случае не означает какой-то специфичности): новая вещь должна быть создана своими силами и за счет собственных средств (включая заемные средства)[17].

Новая вещь создается из материала, который принадлежит создающему, и путем использования иного имущества, также принадлежащего создающему, следовательно, лицу для признания права собственности на вновь созданную вещь, следует доказать свои затраты на производство этой вещи[18].

Указанными документами могут быть сметы, платежные документы и прочее[19]. Большое значение имеют данные бухгалтерского учета.

Существует ли презумпция права собственности у владельца?

При отсутствии спора о праве собственности на движимую вещь существует фактическая презумпция, по которой владение подтверждает собственность в отсутствие сведений об ином. Однако в российском законодательстве эта презумпция не закреплена.

Подход к этой презумпции очень осторожный и чаще всего связывается с разрешением спора, когда суд обязан вынести решение о праве собственности: «Суд не обязан, но может в конкретных случаях, когда нет возможности решить дело на основании собранных по делу доказательств, замкнуть цепь доказательств при помощи презумпции законности владения»[20].

Как представляется, при отсутствии доказательств (в частности утрате за давностью лет правоустанавливающих документов), владелец вынужден будет обосновывать право собственности только давностью владения (об этом - ниже).

2. Какими документами подтверждаются иные вещные права на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся движимым имуществом?

Практическое значение в отношении движимых объектов электросетевого хозяйства могут иметь такие вещные права как право хозяйственного ведения и право оперативного управления (ст. 216 ГК РФ). Иные вещные права устанавливается только в отношении недвижимых вещей.

Прежде всего, необходимо отметить, что наличие иного вещного права обязательно предполагает двух правообладателей: собственника имущества и лица, наделенного иным вещным правом на это же имущество. Таким образом, при регистрации объектов, закрепленных на ином вещном праве, в реестры в раздел о правообладателях вносятся как собственник, так и субъект иного вещного права.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной (т.е. собственности субъектов РФ) и муниципальной собственности (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Соответственно, и документом, подтверждающим наделение государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений правом хозяйственного ведения или оперативного управления, являются выписки из реестров федеральной, государственной или муниципальной собственности.

Данные реестры ведутся в отношении как недвижимого имущества, так и движимых вещей.

Нормативную базу данного положения на федеральном уровне составляют:

– Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"» от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ (в частности, ст. 154 указанного Закона);

– Постановление Правительства РФ от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» (и утвержденное данным Постановлением Положение об учете федерального имущества).

– Приказ Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 № 307 «Об утверждении правил ведения реестра федерального имущества».

– Постановление Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации».

– Распоряжение Министерства государственного имущества Российской Федерации от 30 июля 1998 г. № 802-р «О составе имеющегося у юридических лиц федерального движимого имущества, подлежащего учету в реестре федерального имущества».

Суды принимают выписки из реестров соответствующего имущества как доказательства наличия у лица права хозяйственного ведения или оперативного управления без проверки правоустанавливающих документов (или при их отсутствии), иногда специально подчеркивая несостоятельность доводов о необходимости закрепления государственного или муниципального имущества специальным распорядительным актом[21].

Регистрация движимого имущества в соответствующих реестрах имеет учетный, а не правоустанавливающий характер. Но, как представляется, выписки из данных реестров являются основным допустимым доказательством наличия прав на конкретное государственное или муниципальное имущество, в связи с чем имеют приоритет в случае предоставления другим лицом иных документов о правах на то же имущество.

В то же время в отношении движимого имущества, подлежащего внесению в соответствующий реестр, существуют ограничения по его стоимости (малоценные вещи в реестры не вносятся). На практике вполне допустима ситуация, когда конкретное движимое имущество вообще не внесено в реестры федерального, государственного или муниципального имущества.

В этом случае доказательствами закрепления за лицом имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления является решение уполномоченного государственного (муниципального) органа и (или) договор о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, необходимы будут доказательства передачи (по общему правилу, акт приема-передачи).

Суды принимают в качестве доказательств существования иного вещного права:

– приказ соответствующего Комитета по управлению имуществом (акт о закреплении имущества)[22].

– договор о передаче имущества в хозяйственное ведение и акт приема-передачи имущества в хозяйственное ведение[23].

– типовое соглашение о передаче имущества в хозяйственное ведение[24];

– постановления главы Администрации о создании предприятия и о передаче ему в хозяйственное ведение имущества согласно приложению[25].

Имущество может переходить в обладание унитарного предприятия не только в результате передачи его государством (муниципальным образованием), но и в результате сделок, заключаемых унитарным предприятием с другими субъектами (в том числе с частными собственниками). Имущество не может принадлежать унитарному предприятию на праве ином, чем право хозяйственного ведения или оперативного управления. Следовательно, приобретение действующим унитарным предприятием какого-либо имущества от отчуждателей означает автоматический переход этого имущества в государственную (муниципальную) собственность с автоматическим закреплением его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Доказательствами прав на имущество в этом случае являются договоры, акты приема-передачи и т.п. (см. ответ на вопрос 1).

Не считаются доказательствами существования иного вещного права один только приема-передачи имущества в хозяйственное ведение (сам по себе он не является правоустанавливающим документом)[26]; данные бухгалтерского учета[27]; один только перечень имущества, закрепляемого на праве хозяйственного ведения[28].

3. Какими документами подтверждаются вещные права на объекты электросетевого хозяйства, являющиеся недвижимым имуществом, но не зарегистрированные в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ?

Следует различать две ситуации:

1) Недвижимость создана до начала действия системы государственной регистрации.

2) Недвижимость создана после начала действия системы государственной регистрации.

Первая ситуация. Если недвижимость создана до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности соответствующего территориального регистрирующего органа, то в соответствии со ст. 6 указанного Закона права на недвижимое имущество, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Тем не менее, техническая (учетная) регистрация недвижимости имелась в СССР (России) и до принятия Закона «О государственной регистрации прав…». Однако такая регистрация в отношении нежилой недвижимости никогда не регулировалась централизовано.

В СССР основными регистрирующими органами были БТИ.

До принятия Закона в отдельных субъектах Российской Федерации либо крупных муниципальных образованиях сложилась система органов, осуществлявших регистрацию сделок с недвижимостью и прав на нее. Ее отличали два признака: в основе такой системы, как правило, лежали нормативные акты субъектов Российской Федерации, а порой и муниципальных образований (например, в крупных городах); подобная регистрация осуществлялась от лица государства.

В качестве примера можно рассмотреть систему органов, осуществлявших государственную регистрацию в г. Москве. Она заключалась в том, что регистрацию сделок с жилыми помещениями, включая залог этих помещений, здесь проводил Комитет (Департамент) муниципального жилья; регистрацию прав (включая залог) и сделок со зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями - Москомимущество; регистрацию прав и сделок с земельными участками - Москомзем; регистрацию прав на гаражи - Бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Таким образом, можно сделать только тот вывод, что права на недвижимость в данной ситуации подтверждаются справками самых разнообразных органов, в основном местного уровня.

Проблема осложняется тем, что во многих случаях недвижимость, создаваемая раньше на территории государственных предприятий, вообще не учитывалась в органах БТИ или иных органах. Учитывая, что в большинстве случаев эти предприятия приватизированы, доказательством принадлежности недвижимости являются планы приватизации (см. ответ на вопрос 5). У неприватизированных предприятий такими доказательствами являются только данные внутреннего учета (как и для вновь созданных движимых вещей).

Следует иметь в виду, что права на недвижимость, приобретенную по сделке после создания системы государственной регистрации подлежат такой регистрации независимо от времени создания недвижимости.

Вторая ситуация. Если недвижимость создана после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и начала деятельности соответствующего территориального регистрирующего органа, но не зарегистрирована в ЕГРП, то такая недвижимость вообще не является объектом прав.

Такие здания и сооружения не могут считаться даже движимым имуществом или некоей совокупностью стройматериалов.

В судебной практике подобный жесткий подход обоснован в Рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 1/2007 «По вопросам рассмотрения дел о защите права собственности и других вещных прав», проходившего 23 - 24 мая 2007 года в г. Ижевске с участием заместителя Председателя ВАС РФ В.В. Витрянского (Рекомендации помещены в СПС КонсультанПлюс).

Так, в пункте 2.3 Рекомендаций указывается:

«По смыслу ст. 129, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса недвижимое имущество, созданное после введения в действие Закона о государственной регистрации прав и начала деятельности территориального регистрирующего органа, право собственности на которое не зарегистрировано в порядке, предусмотренном этим законом, до момента такой регистрации не признается объектом гражданского оборота.

При отсутствии государственной регистрации права собственности сделки по распоряжению недвижимостью не порождают возникновение права собственности у приобретателей. Такой приобретатель не может приобрести право собственности по этим сделкам также в порядке абз. 2 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса».

Выходом из этой ситуации может быть только обращение владельца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности (п. 1.5 Рекомендаций).

4. Какими документами подтверждаются вещные права на оборудование, являющееся движимым имуществом, но входящим и не зарегистрированным в составе имущественного комплекса объекта электросетевого хозяйства (например, комплекса трансформаторных подстанций)?

Имущественный комплекс объекта электросетевого хозяйства не квалифицирован законодателем как предприятие. Смысл обособления объекта электросетевого хозяйства заключается в упрощенной процедуре передачи прав на все имущество (как движимое, так и недвижимое), объединенное в электросетевой комплекс, для чего рекомендовано рассматривать комплекс как сложную вещь (п. 3, 4 Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества – энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утв. Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 г. № 289/422/224/243).

Таким образом, невключение какого-либо движимого оборудования в состав имущественного комплекса объекта электросетевого хозяйства не означает, что данное оборудование не относится к объектам электросетевого хозяйства.

Представляется, что доказывание прав на подобное оборудование не имеет какой-либо специфики и производится в общем порядке доказывания прав на движимые вещи (см. ответ на вопрос 1).

5. Является ли план приватизации документом, подтверждающим вещные права на объект электросетевого хозяйства, и какие иные документы подтверждают права на объект электросетевого хозяйства, приобретенный у государства (приватизированный) при отсутствии плана приватизации?

Приобретение права собственности на имущество в результате приватизации является одним из оснований приобретения права собственности производным способом. Спецификой данного способа является действие специального законодательства о приватизации, имеющего приоритет перед нормами Гражданского кодекса (ст. 217 ГК РФ).

Если приватизация производилась путем преобразования государственного предприятия в акционерное общество с последующим отчуждением акций, принадлежащих государству, то план приватизации, конечно, является документом, подтверждающим право собственности общества на принадлежащее ему имущество.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25 февраля 1998 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано: «Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации».

В этом смысле план приватизации является правоустанавливающим документом и стоит в одном ряду с договором, актом государственного органа и т.п.[29]

Специфика проявляется в том, что план приватизации признается главным допустимым доказательством перехода права собственности на государственное имущество. Показателен такой подход судебной практики: «План приватизации в материалах дела отсутствует. Поэтому факт приватизации спорного имущества нельзя признать доказанным»[30].

Суды указывают на план приватизации как на правоустанавливающий документ в отношении движимого и недвижимого имущества[31] (а поскольку чаще всего приватизация проходила до введения на территории РФ системы государственной регистрации прав на недвижимость, то в этом случае государственная регистрация приватизированной недвижимости не является обязательной).

Однако поскольку часто встает вопрос о тождестве принадлежащего владельцу имущества с имуществом, названным в плане приватизации, суды привлекают в качестве доказательства акте оценки стоимости имущества предприятия, который относится к приватизационным документам. В уставный капитал созданного в процессе приватизации акционерного общества может считаться переданным лишь то имущество, которое поименовано в акте оценки стоимости имущества предприятия[32]. Иногда привлекается справка-расшифровка к плану приватизации[33].

Представляет интерес следующий подход к дополнительной индивидуализации такого объекта как участка высоковольтной электрической сети (кабельных линий). Право собственности было подтверждено планом приватизации, инвентарной карточкой, договором электроснабжения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с приложением Однолинейной принципиальной схемы[34].

Соответственно, отсутствие объекта в плане приватизации и акте оценки стоимости имущества свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение права собственности[35].

Не признаются в качестве доказательств права собственности на приватизированное имущество:

– перечень приватизированного имущества составленный владельцем в одностороннем порядке[36];

– один только акт оценки стоимости имущества без плана приватизации[37];

– инвентарная карточка учета основных средств[38];

– справка Комитета по управлению имуществом о включении объекта в состав приватизируемого имущества, выданная после завершения приватизации[39];

– акт передачи имущества, не включенного в план приватизации[40].

Таким образом, по общему правилу, план приватизации (в купе с иными приватизационными документами) является единственно допустимым доказательством возникновения права собственности на приватизируемое имущество. Отсутствие плана приватизации не может быть восполнено иными доказательствами.

В то же время, в судебной практике обнаружен интересный и перспективный подход в части признания права собственности на трансформаторную подстанцию. Суд указал, что возникновение права собственности на эту подстанцию может подтверждаться или планом приватизации, или «ее следует считать принадлежащей Заводу по иным основаниям - как находящуюся на территории предприятия и предназначенную для обслуживания главной вещи»[41].

В другом случае, демонстрируя тот же подход, суд указал, что включение в план приватизации здания АТС означает, что по смыслу целевого назначения в состав данного имущества включена и соответствующая обслуживающая телефонная канализация[42].

Если государственное имущество, подлежащее государственной регистрации (недвижимость, суда и т.п.), было зарегистрировано за владельцем после окончания приватизации, то свидетельство о государственной регистрации признается самодостаточным доказательством, даже если сведения об этом объекте отсутствуют в плане приватизации[43].

6. Какими документами подтверждаются вещные права на оборудование, приобретаемое в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ для бесхозяйных вещей (в том числе права на находку)?

Случаи приобретения права собственности на бесхозяйные вещи предусмотрены в ст. 225 ГК РФ.

При применении этой нормы необходимо учитывать следующее:

–- Приобретение права собственности на недвижимое имущество во всех случаях осуществляется в судебном порядке (п. 3 ст. 225 ГК РФ).

– Приобретение права собственности по давности владения осуществляется по остаточному принципу. Это означает, что, например, право собственности на находку может быть приобретено только в порядке, установленном специальными правилами для находки. Если эти правила не соблюдены, право собственности на находку вообще никогда не возникнет.

Практический интерес для случаев приобретения права собственности на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства представляют три основания:

1) Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался (брошенные вещи).

2) Приобретение права собственности на находку.

3) Приобретение права собственности в силу давности владения (по приобретательной давности).

Приобретение права собственности на движимые вещи, от которых собственник отказался.

По общему правилу, приобретение права собственности на такие объекты будет происходить в судебном порядке – через заявление о признании судом объектов бесхозными (ч. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ).

Вещи, которые могут обращены в собственность путем фактического использования (п. 1 ст. 226 ГК РФ), на практике вряд ли могут быть квалифицированы как объекты электросетевого хозяйства.

Приобретение права собственности на находку – движимую вещь.

В принципе, возникновение права собственности на находку возможно только в том случае, если собственник утерянной вещи неизвестен (или неизвестно его место пребывания, что маловероятно в отношении собственника-юридического лица) нашедшему или нашедший знает, что собственника больше не существует (например, юридическое лицо, бывшее собственником, ликвидировано).

Процедура, предусмотренная для приобретения права собственности на находку, включает в себя (ст. 227-228 ГК РФ):

а) заявление о находке в милицию или в орган местного самоуправления (п. 2 ст. 227 ГК РФ);

б) истечение 6-месячного срока с момента заявления о находке (п. 1 ст. 228 ГК РФ);

в) необнаружение в течение 6-месячного срока собственника (п. 1 ст. 228 ГК РФ);

г) отсутствие отказа нашедшего от приобретения найденной вещи в собственность (п. 2 ст. 228 ГК РФ), что на практике во избежание неопределенности должно, видимо, означать согласие нашедшего на приобретение права собственности на находку.

При соблюдении этих условий в совокупности нашедший приобретает право собственности на найденную вещь.

Никакого официального подтверждения приобретения права собственности в этом случае законом не предусмотрено.

Если все же попытаться представить себе письменные доказательства приобретения права собственности по этому основанию, то они должны составить следующую систему:

– письменное заявление о находке в милицию или в орган местного самоуправления с отметкой о получении заявления;

– письменное извещение милиции или органа местного самоуправления о необнаружении собственника;

– письменное заявление в милицию или в орган местного самоуправления о согласии на приобретение права собственности на находку.

При квалификации движимой вещи в качестве находки необходимо учитывать, что находкой не могут быть признаны принадлежности главной вещи – право собственности на них возникает в связи с возникновением права собственности на главную вещь.

Так, в одном деле суд указал, что являются элементами тепловых энергоустановок следующие вещи: насосные агрегаты, шкаф учета и регистрации параметров теплоносителя, вводно-распределяющее устройство с прибором учета электроэнергии, задвижки чугунные на водной теплотрассе, датчики и регистрирующая арматура от шкафа учета параметров теплоносителя, распределяющие коллекторы с чугунными задвижками для раздачи горячей воды. Поэтому данное оборудование не может считаться утерянным и не является находкой в смысле, придаваемом этому понятию ст. 227 ГК РФ[44].

Если собственник утерянной вещи известен лицу, нашедшему вещь, то нашедший обязан предпринять меры по возврату этой вещи собственнику (п. 1. ст. 227 ГК РФ). Истечение каких-либо сроков в данном случае не влечет возникновения права собственности у нашедшего.

Однако отказ (уклонение) собственника от принятия утерянной вещи может быть квалифицирован как отказ от права собственности. В этом случае приобретение права собственности возможно именно по основанию приобретения права собственности на вещи, которые собственник оставил с явной целью отказа от права собственности на них. См. первое основание.

Приобретение права собственности на бесхозяйные движимые вещи в силу давности владения (ст. 234 ГК РФ).

Как таковых, документов, подтверждающих возникновение права собственности по этому основанию законом не предусмотрено. Решения суда не требуется.

Однако часто требуется подтверждение условий приобретения права собственности по данному основанию (открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным имуществом истцом в течение длительного времени).

Существуют два способа подтверждения права собственности в судебном порядке.

Первый способ. На практике предъявляются иски о признании права собственности в силу приобретательной давности (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Суд определяет в этом случае, соблюдены ли условия приобретения права собственности по давности владения. Но в данном случае необходимо определиться с ответчиком (поскольку производство исковое). Таким ответчиками могут быть регистрирующие учетные органы, поскольку, отказывая в учетной регистрации, например, автомобиля, они не признают права собственности заявителя[45].

Как представляется, более корректным в данной ситуации одновременно заявлять требования о признании права собственности и об обжаловании отказа регистрирующего органа.

Второй способ. Установление в порядке особого производства факта добросовестного, открытого и непрерывного владения лицом имуществом как своим собственным в течение установленного срока. Установление именно этого факта не предусмотрено ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но перечень устанавливаемых фактов, имеющих юридическое значение, является открытым.

В судебной практике окружных судов в большинстве случаев имеет место признание права собственности по давности владения в исковом производстве[46], но применяется и порядок особого производства[47].

При установлении оснований приобретения права собственности по давности владения практически значимым вопросом является определение добросовестности владельца. Добросовестность означает, что владелец не знает и не может знать о наличии у задавненного имущества собственника. Такой подход однозначно исключает приобретение права собственности на вещи, полученные владельцем по договору в пользование и не возвращенные своевременно собственнику (поскольку собственник здесь всегда известен).

Приобретение права собственности по давности владения недобросовестным владельцем российским законодательством не предусмотрен. Это считается пробелом нашего законодательства. В литературе предлагается следующее решение этой проблемы: Так, А.В. Коновалов пишет, что «несмотря на присутствие в таком владении дефекта (получив изначально вещь в титульное владение и отказавшись затем ее возвратить, давностный владелец поначалу ведет себя недобросовестно), после истечения срока исковой давности по договорному требованию собственника о возврате вещи (а тем более после отказа суда в удовлетворении иска о ее истребовании) владение приобретает добросовестный характер и становится давностным»[48].

Пока этот подход не поддержан судебной практикой. Так, однозначно указывается, что наличие задавненного движимого имущества в реестрах федерального, государственного и муниципального имущества свидетельствует о том, что у этого имущества есть собственник и, следовательно, владелец по давности будет недобросовестным, поскольку должен был знать об этом.

Допускается признание права собственности за владельцем, который не возвратил вещь по договору в связи с тем, что разыскать арендодателя не удалось (т.е. в этом случае признается, что собственник имущества неизвестен)[49].

7. Является ли надлежащим способом защиты права собственника объекта электросетевого хозяйства – установление в судебном порядке факта соответствия такого объекта критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 41? Если да, то повлечет ли решение об установлении такого факта обязанность Рабочей группы при Минпромэнерго России включить объект в Реестр объектов ЕНЭС?

Как представляется, решение об установлении в судебном порядке факта соответствия такого объекта критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС касается только установления технического критерия.

Данное судебное решение не касается вопроса о праве собственности владельца такого объекта.

Таким образом, доказывание того, что имущества, принадлежащее владельцу, соответствует определенным техническим критериям, конечно, не является надлежащим способом защиты права собственника объекта электросетевого хозяйства.

8. Какими способами собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства могут защищать свое право в целях понуждения Рабочей группы при Минпромэнерго России к включению такого объекта в Реестр объектов ЕНЭС?

Как представляется, процедура внесения объектов электросетевого хозяйства в Реестр объектов ЕНЭС является процедурой административной. Во многом здесь уместна аналогия с процедурой регистрации юридических лиц, прав на недвижимость и иной регистрации (не обязательно правоустанавливающей).

Процедура рассмотрения заявлений собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства заканчивается принятием решения о включении объекта в Реестр объектов ЕНЭС или решением об отказе во включении объекта в Реестр объектов ЕНЭС.

Данное решение (как о включении, так и об отказе во включении в Реестр) оформляется письменно и сообщается заявителю (п. 12 Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утв. Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2003 г. № 648).

Соответственно, по результатам рассмотрения заявления выносится ненормативный правовой акт.

В данной ситуации способ к понуждению во включении заявленного объекта в Реестр объектов ЕНЭС только один – оспаривание заявителем ненормативного правового акта в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Полномочия Рабочей группы очень широки, без ее решения невозможно включение объекта электросетевого хозяйства в реестр (п. 3, 9 Положения № 648). Но необходимо учитывать, что решение рабочей группы, каким бы оно не было, подлежит обязательному утверждению Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (п. 9 Положения № 648).

Следовательно, решение об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении их в реестр принимается в конечном счете Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации (п. 3 Положения № 648).

Таким образом, происходит оспаривание акта Министерства как государственного органа, а не действий Рабочей группы.

Если отказ во включении объекта в Реестр обусловлен тем, что заявитель не смог подтвердить свои права на объект, одновременно с заявлением в суд об оспаривании ненормативного акта целесообразно заявлять исковое требование о признании права собственности.

Но что произойдет, если заявитель и в суде не сможет доказать свое право собственности (иное право) на объект? Такая ситуация представляется вполне прогнозируемой в большинстве случаев именно для движимых вещей. Означает ли это, что объект никогда не будет включен в Реестр?

В порядке обсуждения можно предложить, осознавая дискуссионный характер предложения, следующее.

Как представляется, цель включения объектов в Реестр заключается не в установлении правообладателей этих объектов, а в учете самих объектов по техническим критериям. Это следует из следующих положений:

1) Пункт 4 Положения № 648 устанавливает, что «условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения магистральных линий электропередачи и объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2001 г. № 881 (далее – критерии)».

2) Полномочия рабочей группы определены в п. 6 Положения № 648 таким образом: «Перед принятием решения об отнесении объекта электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о включении его в реестр рабочая группа осуществляет проверку его соответствия критериям».

3) Решение о влючении или невключении объекта в Реестр принимается рабочей группой «по результатам проведения проверки соответствия объекта электросетевого хозяйства критериям» (п. 9 Положения № 648).

Из анализа данных норм можно сделать вывод, что соответствие указанным критериям является единственным условием включения объектов в Реестр.

Именно по такому пути может пойти и судебная практика.

В соответствии с п. 5 Положения № 648 заявители должны представлять в Рабочую группу «сведения о наличии или об отсутствии государственной регистрации прав на объект (в случае наличия государственной регистрации прав - нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации прав), иные документы, подтверждающие права на объект электросетевого хозяйства, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"». Таким образом, речь идет исключительно о подтверждении прав на недвижимое имущество. Здесь альтернативы быть не может: система государственной регистрации прав на недвижимое имущество предполагает обязательное закрепление объекта недвижимости за определенными правообладателями. Однако прямого указания о необходимости предоставления сведений о принадлежности движимого имущества Положение № 648 не содержит.

Конечно, в Реестр объектов ЕНЭС должны вноситься сведения о владельце объекта. В соответствии с п. 14 Положения № 648 во вторую часть Реестра вносятся записи о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект электросетевого хозяйства, полное фирменное наименование правообладателя, место нахождения и иные реквизиты юридического лица. Изменения сведений о правах на объекты влечет за собой внесение изменений в Реестр (п. 18 Положения № 648).

Однако, как представляется, данные нормы не препятствуют в случае недоказанности прав заявителей на движимые объекты указывать в соответствующем разделе такую запись о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект как, например, «право собственности не подтверждено». Правообладателем в этом случае будет фактический владелец.

Заинтересованные лица, способные доказать свое право собственности на объект, будут вести гражданский спор о своем праве с лицом, внесенным в Реестр. Данная ситуация в большей степени будет отвечать целям учета объектов электросетевого хозяйства, чем невозможность такого учета из-за спорного титула фактического владельца.

[1] См.: Маттеи У. Основные принципы права собственности. В кн.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: «Юристъ», 1999. С. 264.

[2] См.: Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практическое пособие / отв. ред. А.А. Арифулин, И.В. Решетникова. – М.: Норма, 2005 (СПС Консультант Плюс).

[3] См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 года Дело № А43-17594/2006-2-306, от 22 февраля 2007 года Дело № А31-670/2006-22, от 6 декабря 2005 года Дело № А29-1911/2005-2э, от 11 августа 2005 года Дело № А29-5285/2004-2э, от 14 июля 2005 года Дело № А17-182/8, от 25 сентября 2002 года Дело № А29-3152/02-2э, ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2006 г. Дело № А10-14192/05-Ф02-6783/06-С2, от 11 декабря 2006 г. Дело № А33-14455/05-Ф02-6585/06-С2, от 23 марта 2006 г. Дело № А33-8396/05-Ф02-1105/06-С2, от 8 сентября 2005 г. Дело № А10-8270/04-Ф02-4338/05-С2, ФАС Дальневосточного округа от 19 ноября 2002 года Дело № Ф03-А73/02-1/2454, ФАС Западно - Сибирского округа от 13 декабря 2006 года Дело № Ф04-8204/2006(29203-А46-38), от 1 ноября 2006 года Дело № Ф04-7224/2006(27920-А70-38), от 20 октября 2005 года Дело № Ф04-6818/2005(15328-А02-11), от 29 июня 2006 года Дело № Ф04-3916/2006(23886-А45-10), от 17 мая 2004 года Дело № Ф04/2743-871/А45-2004, от 6 августа 2003 года Дело № Ф04/3779-695/А70-2003, ФАС Московского округа от 29 октября 2007 г. № КГ-А40/9907-07, ФАС Поволжского округа от 26 декабря 2006 года Дело № А57-21806/04-34, от 28 августа 2006 года Дело № А12-5159/06-С53, от 17 марта 2005 года Дело № А12-5903/04-С32, ФАС Уральского округа от 30 июля 2007 г. Дело № Ф09-5941/07-С5.

[4] См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 августа 2003 года Дело № Ф08-2886/2003.

[5] См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13 июля 2004 года Дело № Ф03-А51/04-1/1435, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2003 г. Дело № А33-3933/03-С2-Ф02-3977/03-С2.

[6] См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 октября 2006 года Дело № Ф08-4845/2006.

[7] См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 июля 2004 года Дело № А39-4228/2003-201/17.

[8] См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2004 г. Дело № А19-8828/04-17-Ф02-5274/04-С2.

[9] См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2003 года Дело № Ф03-А51/03-1/2347, Постановление ФАС Поволжского округа от 15 апреля 2004 года Дело № А12-11328/03-С41.

[10] См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 февраля 2007 года Дело № А28-1037/2006-1/17.

[11] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 июля 2007 года Дело № А38-529-14/105-2006

[12] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 сентября 2007 года Дело № А82-13666/2006-35, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2007 года Дело № Ф08-1950/2007, от 23 ноября 2004 года Дело № Ф08-5498/2004.

[13] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 мая 2007 года Дело № А28-3842/2006-106/24.

[14] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 августа 2005 года Дело № А29-5285/2004-2э.

[15] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 года Дело № Ф04-7654/2004(5726-А03-36).

[16] См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 октября 2003 года Дело № Ф03-А51/03-1/2347, ФАС Западно - Сибирского округа от 28 февраля 2006 года Дело № Ф04-564/2006(19989-А81-4), ФАС Московского округа от 17 ноября 2003 г. Дело № КА-А40/9021-03,

[17] Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 января 2006 года Дело № А56-7717/04. См. также Постановление Президиума ВАС РФ от 15 мая 2007 г. № 15725/06, ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу № А82-3824/2006-7, от 22.06.2007 по делу № А28-7061/2006-379/25, от 16.04.2007 по делу № А28-5989/2006-251/8, от 06.05.2005 № А79-7595/2004-СК2-6941, ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2008 № А58-1213/07-Ф02-507/08 по делу № А58-1213/07, от 10.08.2006 № А74-4981/05-Ф02-3922/06-С2 по делу № А74-4981/05, от 05.07.2006 № А74-4051/05-Ф02-3188/06-С2 по делу № А74-4051/05, от 27.07.2004, № А33-16198/03-С2-Ф02-2819/04-С2, от 03.11.2003 № А74-431/03-К1-Ф02-3839/03-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2007 № Ф04-6821/2007(38779-А27-20) по делу № А27-18407/2006-1, от 20.07.2005 № Ф04-4566/2005(13147-А46-24), от 11.08.2003 № Ф04/3723-691/А70-2003 по делу № А70-889/14-2003, ФАС Московского округа от 13.02.2008 № КГ-А41/159-08 по делу № А41-К1-2108/07, ФАС Поволжского округа от 27.08.2007 по делу № А12-2518/07, от 07.08.2007 по делу № А55-14043/06, от 22.12.2006 по делу № А72-1759/06-6/113, от 02.08.2005 № А57-3254/03-25, ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2008 по делу № А66-3355/2007, от 14.12.2005 № А21-4158/04-С2, от 11.07.2005 № А56-27187/04, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2008 № Ф08-8905/07 по делу № А32-2716/2007-39/56, от 20.02.2007 № Ф08-610/2007 по делу № А32-67316/2005-31/1418, от 07.08.2003 № Ф08-2725/2003, ФАС Уральского округа от 15.11.2007 № Ф09-9414/07-С6 по делу № А60-2712/2007-С11, от 24.04.2007 № Ф09-2912/07-С6 по делу № А47-5003/2006, от 14.03.2007 № Ф09-1592/07-С6 по делу № А50-12783/2006, от 09.01.2007 № Ф09-11539/06-С6 по делу № А50-11060/2006-Г-15, от 07.12.2005 № Ф09-3989/05-С3, от 13.09.2004 № Ф09-2972/04-ГК, от 15.07.2004 № Ф09-2144/04-ГК, ФАС Центрального округа от 22.03.2007 по делу № А68-ГП-601/7-05.

[18] См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 марта 2003 года Дело № Ф03-А51/03-1/436.

[19] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 года Дело № А82-12082/2006-38.

[20] См.: Гражданское право: учебник. – 6-е изд. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. Том 1. С. 568-569 (автор главы – А.П. Сергеев).

[21] См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2006 года Дело № Ф04-394/2006(19742-А45-17), от 17 октября 2007 г. № А33-1081/07-Ф02-7679/07, от 21 ноября 2005 года Дело № Ф04-8363/2005(17131-А27-22), ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2007 г. Дело № А33-15560/06-Ф02-2442/07, ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 года Дело № Ф03-А73/02-1/233, ФАС Поволжского округа от 5 ноября 2002 года Дело № А 72-2773/02-А168, ФАС Северо-Западного округа от 5 февраля 2007 года Дело № А56-22299/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 9 января 2008 г. № Ф08-8608/07, ФАС Уральского округа от 24 января 2008 г. № Ф09-11538/07-С6, от 15 октября 2007 г. Дело № Ф09-7768/07-С6, ФАС Центрального округа от 14 марта 2007 г. Дело № А35-1021/06-С16, ФАС Центрального округа от 13 декабря 2007 г. по делу № А14-90/2006/38/32.

[22] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 июня 2006 года Дело № А39-8257/2005-279/12

[23] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2008 г. по делу № А29-2336/2007, ФАС Дальневосточного округа от 19 марта 2002 года Дело № Ф03-А51/02-1/385, ФАС Поволжского округа от 28 августа 2006 года Дело № 72-13376/05-19/217, ФАС Северо-Кавказского округа от 6 октября 2005 года Дело № Ф08-4579/2005, ФАС Уральского округа от 14 декабря 2004 года Дело № Ф09-4081/04-ГК.

[24] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2004 г. Дело № А19-6623/04-22-Ф02-4589/04-С2.

[25] См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 сентября 2007 г. № Ф03-А04/07-1/3518.

[26] См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 5 февраля 2008 г. по делу № А29-2336/2007

[27] См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2005 г. Дело № А33-7159/04-С2-Ф02-5518/05-С2, от 13 июля 2005 г. Дело № А19-2981/04-26-39-Ф02-3234/05-С1, ФАС Дальневосточного округа от 11 января 2006 года Дело № Ф03-А59/05-1/3649, ФАС Московского округа от 19 мая 2006 г. Дело № КГ-А40/3730-06.

[28] См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 августа 2005 года Дело № Ф04-4859/2005(13452-А27-39).

[29] См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2005 года Дело № Ф04-8768/2005(17606-А46-22),

[30] См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.1996 № 3/11.

[31] См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 1 февраля 2008 г. по делу № А11-3558/2006-К1-4/88, от 10 октября 2007 года Дело № А82-14806/2006-35, ФАС Дальневосточного округа от 05 декабря 2006 года Дело № Ф03-А73/06-1/4245, от 01 марта 2006 года Дело № Ф03-А59/05-1/4523, ФАС Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 года Дело № Ф04-1606/2007(32664-А75-24), от 27 марта 2007 года Дело № Ф04-1300/2007(32352-А45-30), ФАС Московского округа от 6 декабря 2007 г. № КГ-А41/12334-07, от 16 июня 2006 г. Дело № КГ-А41/5084-06, ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2007 года Дело № 72-8233/06, от 18 апреля 2005 года Дело № А55-13427/04-1, от 7 апреля 2005 года Дело № А57-15878/04-34, ФАС Центрального округа от 30.01.2007 № А62-2878/06

[32] См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. № Ф08-5477/07, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. по делу № А31-1628/2007-10, от 21 декабря 2006 года Дело № А29-1819/2006-2э, от 19 июня 2006 года Дело № А31-8794/2005-12, от 19 октября 2005 года Дело № А31-9190/17, от 23 мая 2007 г. Дело № А74-1437/06-Ф02-1140/07, ФАС Московского округа 16 января 2006 г. Дело № КГ-А41/12375-05-1,2, .

[33] См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. Дело № А33-14826/04-С2-Ф02-2410/06-С2.

[34] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г. по делу № А56-51119/2006,

[35] См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 декабря 2007 г. по делу № А31-436/2007-12,934/2007-12, от 4 февраля 2003 года Дело № 800/5, ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 марта 2007 г. Дело № А19-15437/06-54-Ф02-333/07-С2, ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года Дело № Ф04-5334/2007(37075-А46-11), от 27 сентября 2004 года Дело № Ф04-6718/2004(А67-4832-31), ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. по делу № А05-4976/2007, от 9 июня 2007 года Дело № А26-3187/2006-17, от 22 марта 2007 года Дело № А56-50608/2005, от 1 марта 2007 года Дело № А21-9462/04, от 26 февраля 2007 года Дело № А66-16604/2005, от 9 февраля 2007 года Дело № А66-14271/2005, от 14 декабря 2005 года Дело № А13-5449/2005-09, от 14 октября 2005 года Дело № А42-1961/04-19, ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2007 г. № Ф09-9996/07-С6, ФАС Уральского округа от 6 ноября 2007 г. № Ф09-8489/2007-С6, от 20 марта 2007 г. Дело № Ф09-4357/06-С6, от 15 февраля 2007 г. Дело № Ф09-533/07-С6, ФАС Центрального округа от 30 января 2007 г. Дело № А62-2878/06.

[36] См. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 марта 2008 г. по делу № А31-1628/2007-10.

[37] См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.04.1996 № 3/11.

[38] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 января 2008 г. по делу № А05-4976/2007.

[39] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 года Дело № А66-14271/2005.

[40] См. Постановление ФАС Уральского округа от 6 ноября 2007 г. № Ф09-8489/2007-С6, от 20 марта 2007 г. Дело № Ф09-4357/06-С6

[41] См. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 июня 2005 года Дело № А56-22011/04.

[42] См. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2008 г. № Ф08-1325/08.

[43] См. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2007 г. Дело № А19-26155/06-54-Ф02-5207/07, от 22 декабря 2003 г. Дело № А33-6135/03-С2-Ф02-4458/03-С2

[44] См. Постановление ФАС Уральского округа от 3 декабря 2007 г. № Ф09-9904/07-С6.

[45] См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 года Дело № Ф03-А73/05-1/3666.

[46] См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 г. № Ф04-360/07, ФАС Волго-Вятского округа от 05.02.2007 г. № А28-2839/06, ФАС Московского округа от 09.03.2006 г. № А40-1047/06.

[47] См. постановления ФАС Уральского округа от 20.06.2001 г. № Ф09-955/01, ФАС Московского округа от 07.06.2006 г. № А41-4733/06.

[48] Коновалов А.В. О добросовестности давностного владения. В кн.: Труды по гражданскому праву. К 75-летию Ю.К. Толстого. Под. ред. А.А. Иванова. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект». С. 85.

[49] См. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 ноября 2005 года Дело № Ф03-А73/05-1/3666.